案例一：平臺(tái)與配送員之間法律關(guān)系的認(rèn)定

　　某信息技術(shù)公司為某APP的使用方，周某甲為某APP的配送員。某信息技術(shù)公司與某物流公司簽訂《配送業(yè)務(wù)外包服務(wù)合同》，約定由某物流公司承接某信息技術(shù)公司的配送業(yè)務(wù)。周某甲與某物流公司簽訂《配送承攬服務(wù)協(xié)議》，約定周某甲為某APP提供配送。除個(gè)別月份外，周某甲2018年2月至2020年10月期間的工資，均由某信息技術(shù)公司委托某物流公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放。周某甲最后工作至2020年10月26日，并于當(dāng)天死亡。周某甲的配偶陳某與兒子周某乙請(qǐng)求確認(rèn)周某甲與某信息技術(shù)公司2019年10月1日至2020年10月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系以及支付未簽勞動(dòng)合同二倍工資差、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等費(fèi)用。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，周某甲與某信息技術(shù)公司均具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，周某甲所從事的配送工作是公司的業(yè)務(wù)組成部分。周某甲接受某信息技術(shù)公司的職級(jí)劃分，并以班長(zhǎng)職位對(duì)班組成員進(jìn)行日常管理，日常請(qǐng)假需要向某信息技術(shù)公司申請(qǐng)報(bào)備，需參加某信息技術(shù)公司組織的會(huì)議和培訓(xùn)，薪酬按照某信息技術(shù)公司的制度發(fā)放，上述事實(shí)均能體現(xiàn)周某甲接受某信息技術(shù)公司的用工管理，雙方符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。某信息技術(shù)公司與某物流公司簽訂的承包合同、某物流公司與周某甲簽訂的承攬協(xié)議均不能排除周某甲與某信息技術(shù)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。遂判決周某甲與某信息技術(shù)公司于2019年2月28日起至2020年10月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，某信息技術(shù)公司支付未簽勞動(dòng)合同的二倍工資差額22275.05元。

　　傳統(tǒng)用工模式下，勞動(dòng)者的工作安排、工資發(fā)放、保險(xiǎn)繳納等，一般專屬于一個(gè)用人單位執(zhí)行。但在新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)用工模式下，生產(chǎn)要素出現(xiàn)拆分的形態(tài)，部分平臺(tái)設(shè)立企業(yè)將工資、人事管理等事項(xiàng)通過(guò)外包等方式拆分給多個(gè)企業(yè)，導(dǎo)致安排勞動(dòng)者工作任務(wù)、發(fā)放工資報(bào)酬、購(gòu)買社保、簽訂合同的企業(yè)的主體有多家，有的企業(yè)借“承攬”“合伙”“勞務(wù)”等名義，回避與勞動(dòng)者存在實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。本案通過(guò)全面審查勞動(dòng)者的用工管理情況、工資支付方式等情況，從人身依附性、經(jīng)濟(jì)依附性角度出發(fā)，認(rèn)為某信息技術(shù)公司是實(shí)際用工管理單位及委托工資支付主體，周某甲與某信息技術(shù)公司之間具備“強(qiáng)從屬性”的特征，認(rèn)定某信息技術(shù)公司為用人單位，保護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，對(duì)審慎處理新業(yè)態(tài)用工情況下的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)糾紛具有典型意義。

　　案例二：“法院+工會(huì)”訴調(diào)對(duì)接機(jī)制助主播追索經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

　　林某于2021年3月入職某傳媒公司，崗位為主播。2021年4月25日，該公司老板召開會(huì)議，稱公司目前瀕臨破產(chǎn)且已無(wú)法發(fā)放工資，讓林某等人先待業(yè)休息，如后續(xù)有工作安排再另行通知。在等待返崗?fù)ㄖ陂g，林某先后聽到有同事已返崗的消息，故向公司老板詢問(wèn)是否可以返崗工作，但老板回復(fù)林某讓林某去其名下的另一家公司復(fù)工，且工資由之前的8000元/月降為5500元/月，如果不接受，則請(qǐng)其另謀高就。林某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。仲裁裁決作出后，某傳媒公司向廣州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。

　　廣州市中級(jí)人民法院立即導(dǎo)入“法院+工會(huì)”勞動(dòng)爭(zhēng)議訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，廣州市總工會(huì)迅速指派工會(huì)調(diào)解員律師，通過(guò)廣州市法院ODR（“廣州法院在線糾紛多元化解平臺(tái)”）系統(tǒng)對(duì)該案開展訴前調(diào)解工作。經(jīng)過(guò)工會(huì)調(diào)解員律師耐心細(xì)致地調(diào)解，雙方當(dāng)事人最終握手言和，并達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由傳媒公司在雙方簽訂調(diào)解書后兩周內(nèi)向林某一次性支付6500元。

　　隨著社會(huì)高速發(fā)展，新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者用工問(wèn)題愈來(lái)愈突出，其所引發(fā)的勞資糾紛更為復(fù)雜。與傳統(tǒng)的用工模式相比，新就業(yè)形態(tài)用工模式易致勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及維護(hù)自身權(quán)益過(guò)程中無(wú)法實(shí)現(xiàn)全面依法維權(quán)，從而形成訴累。尤其受疫情影響，一些小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難，勞動(dòng)爭(zhēng)議相對(duì)多發(fā)，而調(diào)解具有快速、便民、高效等獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，在化解勞資糾紛、穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系方面發(fā)揮著重要作用。

　　2020年2月，最高人民法院和中華全國(guó)總工會(huì)決定在廣東等地開展勞動(dòng)爭(zhēng)議多元化解試點(diǎn)工作。廣州市中級(jí)人民法院和廣州市總工會(huì)認(rèn)真落實(shí)要求，加強(qiáng)工作聯(lián)動(dòng)，堅(jiān)持把勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解等非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，推動(dòng)把試點(diǎn)變亮點(diǎn)，打造勞動(dòng)爭(zhēng)議多元化解“廣州模式”。本案中，工會(huì)調(diào)解員律師通過(guò)“法院+工會(huì)”勞動(dòng)爭(zhēng)議訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，采用線上調(diào)解模式，讓原本看似“不可調(diào)和”的案件解決駛?cè)肓恕翱燔嚨馈?，用最小的社?huì)成本維護(hù)最大的社會(huì)效益，取得“案結(jié)事了人和”的良好效果，積極構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系。

　　案例三：“直播帶貨”網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

　　2019年8月24日，伍某與某皮具公司簽訂《合作協(xié)議》，協(xié)議約定由伍某在某平臺(tái)擔(dān)任主播，每月直播時(shí)間不少于26天，時(shí)長(zhǎng)不低于208小時(shí)。實(shí)際履行中，伍某的工作內(nèi)容為在直播間銷售某皮具公司的皮具。伍某直播的時(shí)間、地點(diǎn)均由某皮具公司安排，收入按照某皮具公司制定的算法，根據(jù)銷售業(yè)績(jī)進(jìn)行提成，由某皮具公司按月支付。2020年10月21日，伍某以某皮具公司拖欠工資為由提出辭職。伍某訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系及支付拖欠工資。某皮具公司抗辯雙方并非勞動(dòng)關(guān)系而是合作關(guān)系。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然雙方簽訂《合作協(xié)議》，但從《合作協(xié)議》的約定和實(shí)際履行情況來(lái)看，某皮具公司決定伍某的工作時(shí)間、地點(diǎn)和方式，伍某服從某皮具公司的用工指揮，且《合作協(xié)議》以獨(dú)家、排他性的規(guī)定確定了伍某需履行嚴(yán)格的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，雙方用工關(guān)系具有人格從屬性特點(diǎn)；伍某的收入報(bào)酬直接來(lái)源于某皮具公司，且雙方明確約定為“工資”，故雙方用工關(guān)系具有經(jīng)濟(jì)從屬性的特點(diǎn)。遂認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，某皮具公司應(yīng)支付伍某拖欠工資41231元。

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，數(shù)字化媒體開始逐步取代傳統(tǒng)的廣告營(yíng)銷，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物也逐步成為主流?！爸辈ж洝敝鸩匠蔀橹匾臓I(yíng)銷方式之一，有的網(wǎng)紅帶貨主播甚至超出營(yíng)銷本身，以個(gè)人魅力成為生活潮流風(fēng)向標(biāo)，反過(guò)來(lái)進(jìn)一步促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，表現(xiàn)出傳統(tǒng)營(yíng)銷無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。網(wǎng)絡(luò)主播作為新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者，在認(rèn)定是否存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，并非企業(yè)支付了報(bào)酬、個(gè)人為企業(yè)提供了勞動(dòng)，就一概認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，亦非只要簽訂所謂合作協(xié)議就一概否認(rèn)兩者不存在勞動(dòng)關(guān)系?！爸辈ж洝彪m然加入網(wǎng)絡(luò)、電商元素，但并未發(fā)生生產(chǎn)要素的重構(gòu)，依然適用傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案從直播的時(shí)間、空間、內(nèi)容及收益分配方式分析雙方是否勞動(dòng)關(guān)系還是合作模式，利用勞動(dòng)關(guān)系法律特征進(jìn)行辨析，為界定網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定提供指引，有利于保障網(wǎng)絡(luò)主播的合法權(quán)益，促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展。

　　案例四：工會(huì)為快遞員確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系提供法律援助

　　楊某于2018年12月至2019年12月在某快遞公司從事快遞業(yè)務(wù)派送工作。工作期間，通過(guò)微信群接受公司投遞工作安排和管理。2018年12月至2019年8月，楊某使用部門主管工號(hào)進(jìn)行派送件；2019年9月起楊某以自己工號(hào)進(jìn)行派送件，在此期間工資均由其主管通過(guò)微信發(fā)放。因沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，公司也沒有為楊某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，楊某多次與其主管溝通簽訂書面勞動(dòng)合同事宜，但均遭對(duì)方拒絕。楊某據(jù)此離職，并申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)與快遞公司自2018年12月至2019年12月期間存在勞動(dòng)關(guān)系；支付2019年1月至2019年12月未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額；支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　2021年5月，楊某在二審階段向廣州市總工會(huì)申請(qǐng)法律援助，廣州市總工會(huì)迅速指派工會(huì)律師為楊某代擬法律文書、代理訴訟案件，免費(fèi)提供工會(huì)法律援助服務(wù)。

　　一審法院判決：確認(rèn)快遞公司與楊某在2018年12月至2019年12月期間存在勞動(dòng)關(guān)系；快遞公司向楊某支付2019年1月至2019年12月期間未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額73866.35元；快遞公司向楊某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9693.96元。廣州市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　在新就業(yè)形態(tài)用工模式下，主體之間法律關(guān)系復(fù)雜多樣，任務(wù)分配方式、薪酬制度、管理規(guī)范等具有靈活性，一些用人單位為規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)掩蓋實(shí)際用工的事實(shí)。本案中，楊某的工作直接對(duì)快遞公司的站點(diǎn)承包人負(fù)責(zé)，但他接受公司的日常管理，這類新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者往往不清楚用人單位主體，在與用人單位的勞動(dòng)糾紛中處于被動(dòng)維權(quán)的境況。特別是在用人單位不簽訂書面勞動(dòng)合同及繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者舉證困難，即使合法權(quán)益受到侵害，也往往選擇忍氣吞聲。

　　近年來(lái)，廣州市總工會(huì)認(rèn)真履行維權(quán)服務(wù)基本職責(zé)，精準(zhǔn)聚焦新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者急難愁盼問(wèn)題，通過(guò)提供免費(fèi)專業(yè)的法律援助服務(wù)，為勞動(dòng)者依法維權(quán)撐腰，讓廣大職工群眾擁有實(shí)打?qū)嵉墨@得感幸福感安全感，有力地促進(jìn)了社會(huì)大局和諧穩(wěn)定?！豆?huì)法》第三十條規(guī)定：“縣級(jí)以上各級(jí)總工會(huì)依法為所屬工會(huì)和職工提供法律援助等法律服務(wù)?！北景钢?，在工會(huì)的法律援助下，楊某關(guān)于確認(rèn)與快遞公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系等訴求得到了廣州市中級(jí)人民法院判決支持，切實(shí)保障了快遞員的合法勞動(dòng)權(quán)益。

　　案例五：快遞員用人單位的辨識(shí)認(rèn)定

　　某快遞公司與某貨運(yùn)公司之間簽訂有《收派服務(wù)合同》，約定由某貨運(yùn)公司提供人員為某快遞公司從事收派服務(wù)。黃某某2015年8月6日由某快遞公司招聘入職，與某貨運(yùn)公司（已注銷，經(jīng)營(yíng)者為畢某某）簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定工作崗位為快遞員。黃某某工資由某快遞公司每月根據(jù)收派件量核算，先由某快遞公司發(fā)給某貨運(yùn)公司，再由某貨運(yùn)公司發(fā)給黃某某。2020年5月30日，黃某某向某貨運(yùn)公司提交《員工辭職申請(qǐng)表》。黃某某以某快遞公司、某貨運(yùn)公司克扣工資為由，訴請(qǐng)法院要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系以及返還克扣工資。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，黃某某與某貨運(yùn)公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系，有《勞動(dòng)合同書》《員工辭職申請(qǐng)表》以及某貨運(yùn)公司按月發(fā)放工資銀行流水佐證，足以認(rèn)定。畢某某雖主張雙方自2017年11月之后為合作關(guān)系，但沒有證據(jù)證明雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系。黃某某雖未必知曉某快遞公司與某貨運(yùn)公司簽訂《收派服務(wù)合同》具體內(nèi)容，但《勞動(dòng)合同書》中已明確用人單位為某貨運(yùn)公司，且工作亦是由其經(jīng)營(yíng)者畢某某安排溝通，使用某快遞公司標(biāo)志的工牌、疫情期間因工作需要出具《在職證明》等，均是某快遞公司作為服務(wù)接受單位為保證對(duì)外服務(wù)質(zhì)量而履行必要管理監(jiān)督職能所在，而非出于與黃某某建立勞動(dòng)關(guān)系的意向，故黃某某與某快遞公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。遂判決確認(rèn)黃某某與某貨運(yùn)公司自2016年9月1日至2020年5月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　互聯(lián)網(wǎng)與物流行業(yè)蓬勃發(fā)展，為快遞行業(yè)提供了大量就業(yè)機(jī)會(huì)，快遞員的合法權(quán)益日益受到關(guān)注?？爝f公司往往將部分區(qū)域配送業(yè)務(wù)外包，但又允許外包單位提供的服務(wù)人員使用快遞公司的名稱，使其具備快遞公司員工的外觀，此種情況下的用人單位該如何確定。本案法院著重審查建立勞動(dòng)合同合意相對(duì)人、工資支付方式、勞動(dòng)關(guān)系等事實(shí)，從人身從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性等方面綜合判斷，辨識(shí)認(rèn)定快遞員的用人單位應(yīng)為某貨運(yùn)公司，并區(qū)分用人單位的管理行為和服務(wù)接受單位的監(jiān)督管理職能，避免勞動(dòng)關(guān)系的泛化，對(duì)審慎處理新業(yè)態(tài)勞動(dòng)用工情形下的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定提供了有益參考。

　　案例六：網(wǎng)絡(luò)主播簽訂藝人經(jīng)紀(jì)合同不成立勞動(dòng)關(guān)系

　　胡某與某傳媒公司于2021年5月5日簽訂《藝人演藝經(jīng)紀(jì)合同》約定雙方權(quán)利義務(wù)。合同包含經(jīng)紀(jì)關(guān)系、管理關(guān)系、代理關(guān)系、直播收入分配等內(nèi)容，并明確雙方并非勞動(dòng)關(guān)系。其中約定直播收入由胡某獲得70%，由某傳媒公司獲得30%。胡某根據(jù)合同在第三方直播平臺(tái)上從事演藝主播活動(dòng)，與粉絲聊天互動(dòng)，靠粉絲打賞收取提成，公司對(duì)胡某進(jìn)行一定的管理和約束，但對(duì)直播時(shí)間和直播地點(diǎn)并無(wú)明顯限制。胡某訴至法院請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，胡某系完全民事行為能力人，與公司簽訂的《藝人演藝經(jīng)紀(jì)合同》，期間未提異議，應(yīng)遵守合同約定。其次，從管理方式上看，胡某在直播平臺(tái)從事網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)，對(duì)于直播地點(diǎn)、直播時(shí)間段并無(wú)明顯限制，直播內(nèi)容是基于胡某的專業(yè)技能，雙方對(duì)直播天數(shù)及直播時(shí)長(zhǎng)的明確約定是雙方基于《藝人演藝經(jīng)紀(jì)合同》項(xiàng)下的合作關(guān)系應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，對(duì)于人身依附性的要求較低。再次，從收益分配上看，胡某的收入與直播中獲得粉絲打賞有直接關(guān)聯(lián)，某傳媒公司無(wú)權(quán)決定和控制胡某的主要收入來(lái)源。最后，從工作內(nèi)容上看，胡某是在第三方平臺(tái)從事的網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)，直播數(shù)據(jù)也是通過(guò)第三方平臺(tái)獲得，第三方平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)與某傳媒公司無(wú)關(guān)，且某傳媒公司無(wú)法控制第三方平臺(tái)的具體工作。綜上，胡某與某傳媒公司之間不符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，對(duì)胡某的訴請(qǐng)不予支持。

　　互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展催生著網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)的繁榮。網(wǎng)絡(luò)主播是否可以認(rèn)定建立勞動(dòng)關(guān)系，可以綜合考慮以下兩點(diǎn)：1、從直播的時(shí)間、空間、直播內(nèi)容是否受限來(lái)判定是否存在隸屬關(guān)系。2、從收益分配約定中判定是否存在合作盈利模式。本案中，主播與傳媒公司簽訂的經(jīng)紀(jì)合同屬于綜合性合同，與勞動(dòng)合同有較大區(qū)別。胡某網(wǎng)絡(luò)主播工作內(nèi)容為網(wǎng)絡(luò)直播表演，直播的時(shí)間、空間并未受限，不接受公司的管理約束；收入來(lái)源是第三方平臺(tái)的粉絲打賞，屬于合作盈利模式。雙方在人身、經(jīng)濟(jì)方面均不具有從屬性，不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，故雙方不屬于勞動(dòng)關(guān)系。本案為新業(yè)態(tài)下網(wǎng)絡(luò)主播法律關(guān)系的認(rèn)定提供典型指導(dǎo)意義，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。

　　案例七：網(wǎng)絡(luò)直播后勤人員勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

　　某文化傳媒公司經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)直播業(yè)務(wù)。朱某于2019年3月1日入職，工作內(nèi)容包括幫主播在市場(chǎng)選擇商品、購(gòu)買網(wǎng)上直播需要的物品、與商家下單核對(duì)貨物、管理倉(cāng)庫(kù)、發(fā)貨及打單、直播期間跟進(jìn)場(chǎng)務(wù)等。雙方未簽訂勞動(dòng)合同。某文化傳媒公司每月定期向朱某發(fā)放款項(xiàng)，標(biāo)準(zhǔn)為底薪6000元加提成。公司通過(guò)微信安排工作及管理。朱某需要使用釘釘打卡考勤，每天上班八、九小時(shí)，每周休息一天。2019年11月6日，某文化傳媒公司通過(guò)微信方式通知朱某不用上班。朱某認(rèn)為某文化傳媒公司違法解除勞動(dòng)合同，請(qǐng)求某文化傳媒公司支付拖欠工資、未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額、違法解除賠償金、加班費(fèi)等費(fèi)用。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，從微信轉(zhuǎn)賬記錄、微信聊天記錄、釘釘打卡記錄可見某文化傳媒公司定期向朱某發(fā)放款項(xiàng)，安排朱某工作內(nèi)容，對(duì)朱某進(jìn)行工作管理，符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，可以認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。某文化傳媒公司應(yīng)向朱某支付拖欠工資、未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資、違法解除賠償金。因朱某為后勤人員，工作內(nèi)容包含采購(gòu)，該崗位本身工作時(shí)間較為靈活且中間有一定間隔性，朱某未能就其主張的加班事實(shí)進(jìn)行充分舉證，故對(duì)加班費(fèi)不予支持。

　　目前，網(wǎng)絡(luò)主播作為新就業(yè)形態(tài)受到廣泛關(guān)注，但網(wǎng)絡(luò)主播的背后所伴隨的眾多直播后勤輔助人員鮮有提及。直播后勤人員的工作內(nèi)容、工作狀態(tài)與網(wǎng)絡(luò)主播具有一定相關(guān)性，工作方式又明顯區(qū)別于網(wǎng)絡(luò)主播，具體表現(xiàn)在后勤人員對(duì)負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)直播的公司之間的附屬性更強(qiáng)，工作內(nèi)容的靈活性和彈性更大。在網(wǎng)絡(luò)直播后勤人員與負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)直播的公司之間沒有簽訂任何書面文件的情況下，本案運(yùn)用傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系法律特征進(jìn)行識(shí)別，從微信聊天記錄、釘釘打卡記錄等網(wǎng)絡(luò)痕跡切入對(duì)雙方關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并認(rèn)定雙方符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，依法應(yīng)適用勞動(dòng)法律關(guān)系調(diào)整，支持朱某拖欠工資、二倍工資、違法解除賠償金等訴請(qǐng)。網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開直播后勤人員的默默付出，本案通過(guò)依法保障網(wǎng)絡(luò)直播后勤人員的合法權(quán)益，為該類案件勞動(dòng)關(guān)系辨識(shí)提供了有益參考，同時(shí)促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的規(guī)范健康發(fā)展。

　　案例八：用人單位應(yīng)善意行使管理權(quán)

　　張某是某鋼管公司員工。2020年11月15日（周日），張某以岳母去世為由致電某鋼管公司請(qǐng)假回家奔喪，某鋼管公司要求張某提交書面申請(qǐng)。當(dāng)日晚上，張某乘火車離開廣州前往南陽(yáng)奔喪并于2020年11月21日（周六）下午抵達(dá)廣州。2020年11月23日，增立公司以張滿星曠工三天為由解除與張某的勞動(dòng)合同。張某認(rèn)為某鋼管公司違法解除勞動(dòng)合同，起訴至法院要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，張某因回老家參加岳母喪事而請(qǐng)假，符合中華民族傳統(tǒng)人倫道德和善良風(fēng)俗。其次，張某已通過(guò)電話向某鋼管公司履行了請(qǐng)假手續(xù)。結(jié)合張某火車票顯示的路途時(shí)間（4天），請(qǐng)假6天屬于合理范圍。再者，某鋼管公司并未表示不準(zhǔn)張某請(qǐng)假，而是表示需要履行書面請(qǐng)假手續(xù)。但就當(dāng)時(shí)的時(shí)間和境況而言，張某在回家前未按照要求辦理書面請(qǐng)假手續(xù)，系事出有因，情有可原。最后，張某返回廣州時(shí)已為周六下午，周日并非工作時(shí)間，而在周一返回公司時(shí)，公司已以其曠工三天對(duì)其作出了開除的決定，并未給予張某補(bǔ)辦請(qǐng)假手續(xù)的機(jī)會(huì)。綜上，某鋼管公司的行為明顯缺乏合理性，超出用人單位自主用工管理權(quán)的合理邊界。判令增立公司向張滿星支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金125491.52元。

　　在勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)合同的履行期間，雙方均負(fù)有切實(shí)、充分及妥善地履行合同的義務(wù)。用人單位處于管理地位一方，擁有制定規(guī)章制度及管理的權(quán)力。勞動(dòng)者作為接受管理的一方，應(yīng)自覺維護(hù)用人單位的勞動(dòng)秩序，遵守用人單位的規(guī)章制度。同時(shí)，用人單位行使管理權(quán)的方式亦應(yīng)善意、寬容及合理。本案中，勞動(dòng)者因姻親長(zhǎng)輩去世回家奔喪，符合人倫道德和善良風(fēng)俗，沒有及時(shí)規(guī)范履行請(qǐng)假手續(xù)有客觀原因，不存在主觀違反規(guī)章制度的惡意。用人單位對(duì)于請(qǐng)假手續(xù)應(yīng)予寬容處理，并給予勞動(dòng)者一定補(bǔ)救機(jī)會(huì)，而非直接給予最嚴(yán)苛的開除處理。法不外乎人情，用人單位履行管理權(quán)亦應(yīng)符合社會(huì)的倫理道德和人的思想感情。本案的判決從有利于引導(dǎo)用人單位在行使用工管理權(quán)的時(shí)候應(yīng)善意履行。

　　案例九：勞動(dòng)合同的履行應(yīng)遵守職業(yè)規(guī)范和公序良俗

　　郭某于2005年入職某航空公司，在離職前擔(dān)任乘務(wù)長(zhǎng)。2019年10月12日，郭某在某航班限流等待期間在飛機(jī)洗手間內(nèi)身著內(nèi)衣自拍并發(fā)至微信朋友圈，并附有“飛機(jī)延誤了，我立刻來(lái)洗手間試試新品：裸感……真的跟沒穿一樣……這么長(zhǎng)時(shí)間一直穿的是裸吻內(nèi)衣，我的胸型也升杯了……”等文字。2019年11月28日，某航空公司以郭某利用工作時(shí)間從事私人事務(wù)，且違反公司輿情管理、網(wǎng)絡(luò)管理規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布不雅照片違反公序良俗，嚴(yán)重違反航空公司規(guī)章制度為由，解除與郭某的勞動(dòng)合同。郭某認(rèn)為某航空公司違法解除勞動(dòng)合同，訴至法院。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，某航空公司是公共航空運(yùn)輸企業(yè)，具有較強(qiáng)行業(yè)特殊性。因公共航空運(yùn)輸涉及不特定人民群眾的公共安全，航空公司負(fù)有高度的安全責(zé)任，故某航空公司實(shí)行更加嚴(yán)格的規(guī)章制度和管理規(guī)范具有合理性。郭某自拍的行為的時(shí)間屬于飛行值勤期內(nèi)，在值勤期內(nèi)從事私人事務(wù)，違反其應(yīng)履行的保障客艙安全的職責(zé)。雖然最終該班次沒有出現(xiàn)安全問(wèn)題，但出于航班安全管理至上的需要，該行為不可容忍。且郭某的身份在朋友圈公開，所發(fā)布的不雅照片有損社會(huì)風(fēng)氣和公序良俗，違背空乘人員的行為規(guī)范和職業(yè)形象，必然造成不良的社會(huì)示范效果，影響社會(huì)公眾對(duì)某航空公司安全聲譽(yù)的信任。故認(rèn)定某航空公司以郭某嚴(yán)重違反規(guī)章制度解除勞動(dòng)關(guān)系是依法行使管理權(quán)的體現(xiàn)，不構(gòu)成違法解除。

　　航空公司作為負(fù)責(zé)人民群眾出行安全的特殊企業(yè)，對(duì)影響飛行安全的行為持“零容忍”的態(tài)度具有合理性。本案從維護(hù)民航安全、保障人民群眾生命安全的價(jià)值取向?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)，認(rèn)定郭某工作期間從事私人事務(wù)違反安全職責(zé)，某航空公司解除合同的行為為合法，為踐行愛崗敬業(yè)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀起到良好的示范作用。另一方面，雖然郭某本身不屬于公眾人物，但因其工作屬性需面對(duì)一定數(shù)量的社會(huì)大眾，其個(gè)人形象、言行舉止均會(huì)對(duì)其工作和社會(huì)大眾造成較大影響。本案倡導(dǎo)具有一定社會(huì)公眾關(guān)注度的崗位人員在職務(wù)的履行中應(yīng)更加自律，自覺約束自身言行，遵守公序良俗，以免對(duì)公眾造成不良的影響。

　　案例十 ：股權(quán)激勵(lì)是否可作為勞動(dòng)報(bào)酬

　　楊某與某公司簽訂《限制性股票授予協(xié)議書》約定：楊某具有獲授《激勵(lì)計(jì)劃》規(guī)定的限制性股票的資格；某公司按《激勵(lì)計(jì)劃》規(guī)定對(duì)楊某進(jìn)行績(jī)效考核，若楊某未達(dá)到《激勵(lì)計(jì)劃》所確定的解除限售條件，某公司將按《激勵(lì)計(jì)劃》規(guī)定的原則，回購(gòu)并注銷其相應(yīng)尚未解除限售的限制性股票等。

　　2017年6月28日，楊某取得上述限制性股票，2019年7月29日，因楊某考核達(dá)標(biāo)股票解禁楊某獲得相應(yīng)收入116900元。因某公司沒有提供勞動(dòng)條件、沒有主動(dòng)支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方于2020年5月18日解除勞動(dòng)關(guān)系。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于建立在勞動(dòng)者和用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)上，與勞動(dòng)者履行勞動(dòng)合同的效果（如績(jī)效）等因素有關(guān)，勞動(dòng)者據(jù)此獲得的股權(quán)激勵(lì)收益應(yīng)屬勞動(dòng)報(bào)酬。本案中，案涉限制性股票激勵(lì)收益基于楊某與某公司之間的勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生，某公司根據(jù)楊某的職務(wù)、工作性質(zhì)及業(yè)績(jī)考核等綜合因素予以發(fā)放，是楊某勞動(dòng)力價(jià)值的體現(xiàn)，應(yīng)屬勞動(dòng)報(bào)酬。

　　股票解禁時(shí)會(huì)為勞動(dòng)者帶來(lái)差價(jià)收益，此收益可以貨幣形式體現(xiàn)，勞動(dòng)者持有限制性股票的月份與勞動(dòng)者離職前十二個(gè)月重疊部分的股票差價(jià)收益應(yīng)計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)。本案中，楊某2017年6月28日取得案涉限制性股票，2019年7月29日股票解禁獲得相應(yīng)收入116900元，2020年5月離職，故某公司應(yīng)向楊某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額應(yīng)為151402.46元。

　　股權(quán)激勵(lì)作為一種新興的正在被逐漸廣泛應(yīng)用的公司員工收益激勵(lì)機(jī)制，因同時(shí)具有金融產(chǎn)品及股東身份象征的雙重屬性，導(dǎo)致理論及實(shí)務(wù)界對(duì)股權(quán)激勵(lì)收益是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬一直存在爭(zhēng)論，司法實(shí)務(wù)中裁判不一的現(xiàn)象較為突出。基于用工管理的復(fù)雜性和收益機(jī)制的動(dòng)態(tài)發(fā)展，可以預(yù)見，股權(quán)激勵(lì)糾紛短期內(nèi)難以在立法層面形成共識(shí)，通過(guò)案例形成有關(guān)審理機(jī)制和裁判規(guī)則應(yīng)是當(dāng)下及未來(lái)的合理選擇。本案正是在這個(gè)背景下邁出的一小步，以期為勞動(dòng)報(bào)酬形式日益復(fù)雜的社會(huì)發(fā)展需求提供適當(dāng)有效的司法供給。

　　來(lái)源：廣州市中級(jí)人民法院